서울 8º
습도 70%
프롤로그
일찍이 6·25동란 때 남침한 북한공산군(인민군)의 잔학성을 직접 체험한 한국 국민은 세계에서 가장 강력한 반공정신을 지닌 국민으로 알려져 있었다. 그러나 6‧25 종전 70여 년이 지난 오늘날 그렇게도 우리가 온갖 대가를 치르면서 싸웠던 그 김일성의 공산주의(소위 김일성주체사상)가 이 나라의 각계 각층에 침투하여 똬리를 틀고 있음이 드러나고 있다. 실로 어처구니없는 일이라 아니할 수 없다.
그것은 6·25를 체험하지 못한 전후 세대들은 장기간의 자유자본주의 체제하에서 저질러지는 각종 비리에 대해서 의분심을 가지기 쉽다. 일부 전후세대들의 눈에는 특히 좌경화된 젊은 세대들의 눈에는 기성세대들의 반공정신이나 승공정신이 시대에 뒤진 낡은 사고방식이거나 역사를 잘못 파악한 반동적인 관념형태인 것처럼 보였을는지 모른다. 왜냐하면 반공이니 승공이니 하면서 체제의 구조적 모순에 기인하는 부정과 각종의 비리에 대해서 이것을 묵인하거나 또는 이러한 악덕을 스스로 자행하고 있는 것처럼 보였을 수도 있을 것이기 때문이다.
만일 이것이 대한민국의 체제를 부정하고 김일성주체사상을 받아들일 수밖에 없었던 이유라면, 그것은 분명히 잘못된 사고방식이라 아니할 수 없다. 왜냐하면 반공·승공 그 자체와 각종의 사회적 악덕과는 별개의 문제이기 때문이다. 다시 말하면 반공과 승공은 절대적으로 정당한 것이었으나 각종 부패와 비리는 절대적으로 부당한 것이었다. 한마디로 표현하면 반공·승공은 선이었으나 부정과 비리는 악이었다. 이것을 많은 전후세대들은 혼동하여 양자를 모두 부당한 것으로, 악으로 취급하고 있는 것이다.
그러나 6·25동란 이후 70년간 공산세계에서 일어난 일들은, 기성세대의 반공·승공이 절대적으로 정당하였음을 웅변으로 증거하고 있다. 대표적인 예가 소련·중국 및 베트남의 경우이다. 지상낙원인 사회주의를 구현한다는 구실 하에 일당독재정치와 계획경제를 실시하고, 반동분자를 제거한다는 명분하에 무자비한 종교탄압과 함께 수천만 명의 대학살을 자행하였음에도 불구하고, 결국은 사회주의 건설은 완전히 실패하고 말았다. 소련의 고르바초프와 푸틴, 중국의 등소평을 비롯한 역대 지도부들이 이 사실을 자인하고 있으며, 뿐만 아니라 이때까지의 공산주의의 적이었던 자본주의로부터 경제원조와 기술원조를 절실히 바라고 있으며, 더 나아가서 자본주의의 경제 운영 방식까지를 도입하고 있는 것이다.
그리고 베트남에서는 북베트남(공산 베트남)이 미 제국주의의 지배하에서 남베트남(자유 베트남) 인민을 해방한다는 명분하에 남부의 베트콩과 제휴하여 적화통일에 일단 성공하였지만, 그 후의 진전 상황은 선행의 사회주의국가에서와 마찬가지로 학살과 종교탄압이 자행되고, 경제가 재기 불능의 파탄에 빠지자 황급히 자유세계의 시장경제와 손을 잡고 이를 타개해 나아가기 위해 진력 중이다.
이상은 대표적인 예일 뿐, 모든 공산주의국가에서 정도의 차이가 있을 뿐 예외 없이 일어났던 일인 것이다. 이것은 무엇을 뜻하는 것일까? 그것은 만일 대한민국이 6·25 동란 때 또는 그 후에 적화되었더라면 틀림없이 동일한 운명에 처해졌을 것임을 뜻하는 것이다. 그리고 또 앞으로 만일 대한민국이 적화통일을 당한다 해도 반드시 같은 상황에 떨어지고 말 것임을 뜻하는 것이다.
이렇게 볼 때 6·25 동란 때와 그 이후, 온 국민이 거족적으로 공산주의의 침략을 저지하기 위해서 싸운 것은 너무나 당연하고 정당한 일이었다. 그 동안의 우리의 반공과 승공은 모순과 병폐가 많은 자본주의를 무조건 옹호하기 위한 싸움도 결코 아니었으며, 집권층이나 부유층을 위한 싸움도 결코 아니었다. 그것은 오로지 민족의 생존을 위하고 전통문화의 수호를 위한 싸움이었으며, 일보도 후퇴할 수 없는 절체절명의 싸움이었던 것이다. 그 싸움의 정신은 삼국시대이래 수많은 외침을 물리쳐냈던, 조상들의 정열적인 애국애족의 얼을 계승한 것이었다.
이리하여 대한민국의 전체 국민은 관민(官民)이 하나가 되어서, 조상으로부터의 전통적 가치관을 기반으로 하여 외적으로는 공산주의와 싸우면서 내적으로는 땀 흘려가면서 경제성장과 문화발전을 추진하였으며, 드디어 오늘날 선진국 대열에 접근하기에 이르렀다.
그러나 심히도 개탄스러운 일은, 이 과정에서 일부의 권력의 중심세력과 부유층이 서로 결탁하여 권력의 남용과 부의 부당 축적을 일삼는 일이 잦았으며, 그 때문에 온갖 비리가 각계각층에 횡행하고 이에 기인한 상대적 빈곤층과 소외층이 느끼는 상대적 박탈감은 증대되어 사회공동체의 안정을 해치게 된다.이것은 온 국민이 합심단결하여 공동으로 이루어 놓은 경제성장과 문화발전의 열매를 부당하게 과당 취득하려는 일부의 집권층과 부유층의 이기적 욕망에 기인하는 것이다.
착취와 억압과 각종 비리를 공산주의자들은 자본주의 체제의 구조적 모순에 기인한다 하고, 이러한 현상을 없애기 위해서는 폭력혁명에 의해서 자본주의 체제를 타도해야 한다고 주장한다. 한편 자본주의를 옹호하는 자유주의자들은 자본주의 체제가 그래도 경제를 파탄에 빠뜨린 공산주의 체제보다는 낫기 때문에, 자유민주주의 원칙에 따라서, 모순과 병폐를 최소한도로 줄이는 것으로 만족할 수밖에 없다고 말하고 있다.
그러나 앞에서 말한 바와 같이 공산주의(사회주의)는 사회문제 해결에 이미 실패해 버렸기 때문에 더 말할 필요도 없거니와 자본주의가 그래도 낫다고 보는 것은 자본주의에서 이득을 보는 사람들의 자기 위안에 불과한 것이다. 가치관의 붕괴에 기인하는 각종 비리와 범죄를 근절할 수 있는 아무런 근본대책도 세울 수 없는 것이 오늘의 자본주의사회의 공통의 상황인 것이다.
따라서 자본주의에도 공산주의와 마찬가지로 일대 변혁이 오지 않으면 안 된다고 보는 것이다. 왜냐하면 공산주의와 자본주의가 오늘날 당하고 있는 난국의 근본적 원인은 정신적 가치관을 무시하고 물질주의에 완전히 사로잡혀 있기 때문이다. 즉 공산주의도 자본주의도 모두 서양의 물질문명의 쌍생아에 불과하기 때문이다. 이 양자는 그동안 종교의 발상지인 아시아에 진출하여 아시아 정신문명을 황폐화시킴으로써 아시아의 전통적 가치관을 총체적으로 붕괴시켰다는 점에서는 정도의 차가 있을 뿐 마찬가지인 것이다.
그리하여 사회적 모순과 비리를 일소하여 빈곤층을 굶주림으로부터, 소외층을 소외로부터, 그리고 눌린 자들을 억압으로부터 해방시킴과 동시에 일체의 격차를 평준화시킬 수 있는 주의나 사상이 나와야 한다. 그것은 모든 전통적인 종교의 공통이념인 절대적 사랑을 중심한 주의여야 한다. 그리고 물질적 폭력수단에 의하지 아니하고 일체의 대립과 갈등을 화해시키는 정신운동에 의해서 평화적으로 이상세계에 도달할 수 있도록 이끌어 주는 화해의 주의요, 사상이어야 한다.
더 나아가서 그것은 공산주의 이론의 허구성과 위장성을 낱낱이 폭로하고 자본주의 경제체계의 고질적 병폐와 도덕적 퇴폐를 극복할 수 있는 주의라야 한다. 그 사상과 주의는 모순과 병폐가 일소된 참된 자유민주주의 체제의 청사진을 제시하고 하며 특히 대립하고 있는 공산주의와 자본주의의 적대 감정까지도 해소시켜서 사상과 종교와 제도를 초월하여 서로 진심으로 화해할 수 있도록 이끌어 줄 수 있는 사상이어야 한다.
공산주의의 실패도, 자본주의의 모순도 근본적으로 모두 가치관의 붕괴가 그 원인이 되어있기 때문이며, 양자가 공통의 가치관, 즉 절대적 가치관으로써 서로 화해함으로써만 참된 세계평화의 기틀이 잡혀지기 때문이다.
공산주의나 김일성주체사상이 자본주의 체제의 모순과 비리를 고발한다고 해서 공산주의나 김일성주의가 무조건 그대로 정당하다는 논리는 결코 성립될 수 없는 것이다. 또한 북한을 포함한 공산주의 사회는 자본주의 사회보다 더 많은 모순과 병폐를 안고 있다는 것, 그리고 자본주의 사회도 어차피 개혁되어야 하지만 개혁의 방법은 폭력에 의한 공산혁명이 아니라 절대가치에 의한 평화적인 화합운동·정신운동이라는 것을 거듭 강조한다.
이런 점을 생각할 때 6·25 전쟁을 체험하지 못한 전후세대들의 일부가 남한사회에서 벌어진 숱한 비리에 대해서 공분심을 느끼는 것은 공감하지만, 그렇다고 해서 김일성주체사상을 수용해야 된다는 논리는 있을 수 없는 일인 것이다. 그것은 김일성주체사상이 이미 실패로 끝난 마르크스·레닌주의의 변형에 불과할 뿐만 아니라 주체사상의 이론 자체가 전부 허구요 위장이기 때문인 것이다.
여기 연재하는 소론은 이상과 같은 관점에서, 마치 마르크스의 이론인 유물변증법과 유물사관, 자본론이 전부 폭력혁명을 합리화하기 위한 허구의 이론체계였던 것과 마찬가지로, 김일성의 주체사상도 남한의 폭력혁명을 유도하고 북한동포들을 김일성 왕조의 노예화를 위한 허구와 위장의 이론체계라는 것을 비판을 통하여 밝히려는 것이다.
그것은 첫째로 공산주의로 기울어진 젊은이들을 깨우치고, 둘째로 자라나는 젊은이들을 자녀로 두고 있는 부모들로 하여금 자녀들을 바로 지도하는데 도움이 되고, 셋째로 중·고 교사나 대학교수들이 학생들을 바르게 지도하는데 도움이 되고, 넷째로 이데올로기에 관심이 없는 학생들까지도 김일성주체사상이 거짓 이론임을 판단할 수 있는 능력을 갖추도록 하기 위해서인 것이다. 그리고 또 나중에는 북한의 공산주의자들까지도 김일성주체사상의 허구성을 깨닫고 폭력이 아닌 화해의 방법에 의한 남북통일에 접근해 오도록 하기 위해서인 것이다.
1988년 서울올림픽이 성공적으로 치러짐으로써, 천운은 한국의 젊은이들에게 복된 미래를 약속하고 있다. 그 이후 이 나라가 여러 가지로 시련과 고난이 있었지만 2025년 현재 세계가 괄목하는 국력을 갖추게 되었다. 그런데 이 나라의 현 시국은 대통령이 체포되어 감금되어 있고 글 탄핵문제로 나라가 우파와 좌파로 양분되었다. 이 상황을 지켜보는 많은 젊은이들의 고뇌와 당혹해하는 심정을 느껴보면 대한민국의 기성세대의 일원으로서 참으로 안타깝고 미안한 마음 금 길이 없어서 여기에 붓을 들게 된 것이다.
한 가지 일러둘 것은 김정일의 ‘주체사상에 대하여’의 서술은 경어를 쓰고 있으나(예: 하였습니다‧입니다 등), 여기서는 ‘하였다’ ‘이다’로 하였으며 ‘수령님께서는’은 ‘김일성은’으로 인용하였다.
끝으로 한 가지 덧붙일 것은 본 연재문은 김일성주체사상을 주로 순수한 이론적 측면에서 비판하였다는 것과, 또 동 주체사상은 김일성 개인의 사상을 골격으로 하고 북한의 어용학자들이 살을 붙여가면서 철학적으로 이론화시킨 것으로 느껴지지만 허동찬 교수는 ‘김일성의 절대성 강화를 위한 주체철학’이라는 논문(‘민족과지성’, 1989.4)에서 “주체철학은 따라서 김일성의 개인적 사고의 범위를 벗어난 북한 어용학자들의 산물이다”라고 하면서 이 사실을 뒷받침하고 있다.
본 연재문에서는 주체사상을 전부 김일성 자신의 사상인 것으로 간주하고 비판하였다는 것과, 그리고 동 주체사상의 형성과정의 시기에 관해서는 그것이 본 연재문의 주목적이 아니기 때문에 이에 관해서는 몇 교수들의 논문에 의거하여 간단하게만 다루었음을 밝혀둔다.
제1부 김일성주체사상이란 무엇인가
다음은 주체사상의 주요한 점을 가급적 많은 인용문(김정일 ‘주체사상에 대하여’, 1982)을 통해서 소개하기로 한다.
첫째로 김일성주체사상의 전모를 파악하는 데 도움이 되기 위해서이며, 둘째로 제2부의 ‘김일성주체사상의 비판’에서 인용한 글들이 원문과 틀림없다는 것을 보이기 위해서인 것이다.
1. 주체사상의 철학적 원리의 요점
(1) 주체사상과 사람의 개념
① “주체사상은 사람중심의 새로운 철학사상이다.”(9쪽)
“사람이 모든 것의 주인이며, 모든 것을 결정한다는 철학적 원리에 기초하고 있는 것이 주체사상이다.”(9쪽)
② “사람이 모든 것의 주인이라는 것은 사람이 세계와 자기 운명의 주인이라는 것이며”(9쪽)
③ “사람이 모든 것을 결정한다는 것은 사람이 세계를 개조하고 자기운명을 개척하는 데서 결정적 역할을 한다는 것이다.”(9쪽)
④ “주체사상의 철학적 원리는 세계에서 사람이 차지하는 지위와 역할을 밝힌 사람 위주의 철학적 원리이다.”(9쪽)
⑤ “김일성은 사람은 자주성과 창조성과 의식성을 가진 사회적 존재라는 것을 밝혔으며”(9쪽)
⑥ “사람도 물질적 존재이기는 하지만 단순한 물질적 존재가 아니다. 사람은 가장 발전된 물질적 존재이며, 물질세계 발전의 특출한 산물이다.”(9쪽)
⑦ “사람은 자연계에서 벗어져 나올 때 벌써 특출한 존재로 등장하였다.”(9쪽)
⑧ “생명을 가진 다른 모든 물질은 객관세계에 종속되고 있으나 사람은 세계를 인식하고 변혁하고 자기에게 복무하게 만듦으로써 생존하며 발전한다.”(9쪽)
⑨ “사람이 세계의 주인으로서 특별한 지위와 역할을 차지하는 것은 자주성과 창조성과 의식성을 가진 사회적 존재이기 때문이다.”(9~10쪽)
⑩ “사람은 사회적으로만 자기의 존재를 유지하며, 자신의 목적을 실현해 나간다.”(10쪽)
⑪ “자주성·창조성·의식성은 사람의 사회적 속성으로서 사회적 존재인 사람에게만 고유하다.”(10쪽)
⑫ “김일성은 자주성과 창조성, 의식성이 사회적 존재인 사람의 본질적 특성을 이룬다는 것을 밝힘으로써 사람에 대한 새로운 철학적 해명을 주었다.”(10쪽)
⑬ “자주성·창조성·의식성은 사회역사적으로 형성되고 발전되는 사람의 사회적 속성이다.”(10쪽)
⑭ “세계에서 사회적 관계를 맺고 살며 활동하는 것은 오직 사람뿐이다.”(10쪽)
이상 주체사상의 ‘사람’에 관한 14개의 명제 중 주요한 것 ① ⑤ ⑪ ⑬ ⑭의 명제에 대해서는 제2부의 ‘철학원리의 비판’에서 그 개념이나 명제들이 전부 허구라는 것을 일일이 비판 폭로하였는데 이 비판을 통해서 나머지의 명제들도 모두 거짓임을 깨닫게 될 것이다.
(2) 자주성·창조성·의식성의 개념
1) 자주성(自主性)
① “자주성은 세계와 자기 운명의 주인으로 자주적으로 살며 발전하려는 사회적 인간의 속성이다.”(10쪽)
② “자주성으로 하여 사람은 자연의 구속을 극복하고 사회의 온갖 예속을 반대하며 모든 것을 자신을 위하여 복무하도록 만들어 나간다.”(10쪽)
③ “사회적 존재인 사람에게 있어서 자주성은 생명이다. 사람에게 있어서 자주성이 생명이라고 할 때, 그것은 사회정치적 생명을 말하는 것이다. 사람은 육체적 생명과 사회정치적 생명을 가진다. 육체적 생명이 생물 유기체로서의 사람의 생명이라면 사회정치적 생명은 사회적 존재로서의 사람의 생명이다.”(10쪽)
이상 자주성에 관한 3개의 명제 중에서 ①과 ②가 중요한 명제이므로 제2부 중의 ‘자주성·창조성·의식성의 비판’의 소제목에서 이에 대한 비판을 가하여 그 허구성을 폭로하고자 한다.
2) 창조성(創造性)
① “창조성은 목적의식적으로 세계를 개조하고 자기 운명을 개척해 나가는 사회적 인간의 속성이다.”(11쪽)
② “창조성으로 하여 사람은 낡은 것을 변혁하고 새로운 것을 만들어 내면서 자연과 사회를 자기에게 쓸모 있고 이로운 것으로 개변시켜 나간다.”(11쪽)
③ “창조성은 자주성과 마찬가지로 사회적 존재인 사람의 본질적 특성을 이룬다. 자주성이 주로 세계의 주인으로서의 사람의 지위로 표현된다면 창조성은 주로 세계의 개조자로서의 사람의 역할로 표현된다.”(11쪽)
이 ‘창조성’ 중에서 가장 중요한 인용문인 ①에 대해서 제2부의 ‘자주성·창조성·의식성의 비판’의 소항목 하에 상세하게 비판하였다.
3) 의식성(意識性)
① “의식성은 세계와 자기 자신을 파악하고 개변하기 위한 모든 활동을 규제하는 사회적 인간의 속성이다.”(11쪽)
② “의식성으로 하여 사람은 세계와 그 운동발전의 합법칙성을 파악하며 자연과 사회를 자기요구에 맞게 개조하고 발전시켜 나간다.”(11쪽)
③ “의식성에 의하여 사회적 존재인 사람의 자주성과 창조성이 담보되며, 그 합목적적인 인식활동과 실천활동이 보장된다.”(11쪽)
이 ‘의식성’의 개념에 관해서도 중요한 ①에 관해서 제2부 비판 중의 “자주성·창조성·의식성의 비판”의 소항목 하에 남김없이 비판하여 그 허구성을 폭로했다.
2. 주체사상의 철학적 원리의 응용
이상이 김일성주체사상의 사람중심론(철학적 원리)의 요점의 전부로서 김일성이 새로이 세웠다고 하는 철학이론이다. 이것을 한마디로 요약하면 ‘사람이 모든 것의 주인이며, 자주성과 창조성과 의식성을 지닌 사회적 존재이다’라는 명제가 된다.
이 명제가 김일성주체철학의 핵심인 동시에 김일성주체사상체계의 출발점이 되고 있다. 무릇 일관된 정합성을 지닌 사상체계는 대개 그 출발점이, 동시에 핵심부분이 되어서 사상체계의 여러 부분은 이 핵심이론의 응용인 경우가 많다.
예컨대 플라톤 사상의 출발점은 이데아론이며, 이 이데아론의 응용이 플라톤의 ‘국가론’ ‘향연’ 등 전체 사상의 체계를 이루고 있다. 헤겔 사상의 출발점은 관념변증법으로서 절대정신이 정·반·합의 과정을 거쳐서 자기를 전개한다는 논리이며, 이것의 응용이 전체의 체계(논리학·자연철학·정신철학 등)의 내용을 이루고 있다.
포이엘바하의 사상의 출발점은 인간은 어디까지나 자연물이며, 신은 인간의 유적본질이 대상화된 것에 불과하다고 하는 인간주의적 유물론이다. 이것의 적용이 그의 사상(‘기독교의 본질’ ‘철학비판의 잠정적 명제’ ‘종교의 본질’ 등)의 내용이었다. 마르크스 사상의 출발점은 자연계 사물의 발전은 모순(대립물의 투쟁)에 의해서 이루어진다는 유물변증법으로서 이것의 응용이 그의 유물사관과 ‘자본론’의 내용이었던 것이다.
마찬가지로 김일성주체사상도 ‘사람이 모든 것의 주인이며, 자주성·창조성·의식성을 지닌 사회적 존재다’라는 철학적 원리(사람중심론)가 그 출발점이 되고 있다. 따라서 그의 여타의 이론 부분인 ‘주체사상의 역사적 의의’ 등은 모두 이 인간중심론의 응용 내지 해명임은 두말할 필요도 없다. 다음에 김일성의 사람중심론이 다른 이론 부분에 어떻게 응용되었는가를 살펴보기로 한다.
(1) 사람중심론의 ‘주체사상의 사회역사원리’에의 응용
상술한 바와 같이 사람중심론은 첫째로 ‘사람이 모든 것의 주인’이라는 것이요, 둘째로 ‘사람은 자주성과 창조성과 의식성을 지닌 사회적 존재’라는 것이었다.
이 내용을 역사의 해석(역사관)에 적용한 것이 소위 ‘주체사상의 사회역사원리’인 것이다. 여기에는 다음과 같은 네 가지 명제가 세워지고 있다.
첫째로 ‘인민대중은 사회역사의 주체이다’(15쪽)라는 명제이다. 이것은 ‘사람중심론’ 중의 ‘사람이 모든 것의 주인이다’라는 주장을 역사관에 응용한 것으로서 ‘모든 것의 주인’이 인간이기 때문에 ‘사회역사의 주인’도 인간인 것은 당연하다. 또 사회역사는 계급사회의 역사이며, 계급사회의 역사에 있어서 지배계급은 ‘역사의 진전을 멈추는’ ‘반동적 착취계급’이기 때문에 사회역사의 주인이 될 수 없으며, 피지배계급인 근로인민 대중만이 사회역사의 주인 즉 주체가 된다. 이리하여 ‘인민대중은 사회역사의 주체이다’라는 명제가 성립한다. 이 명제에서 인민대중이 ‘반동적 착취계급’인 지배계급을 타도하기 위한 투쟁과 혁명을 정당화시키고 있다.
둘째는 ‘인류역사는 인민대중의 자주성을 위한 투쟁의 역사다’라는 명제다. 이것은 사람중심론에 있어서 사람의 세 가지 사회적 속성(자주성·창조성·의식성) 중의 하나인 ‘자주성’의 이론을 역사관에 적용한 것이다. 역사에 있어서 인민대중이 주체가 되어서 전개해온 투쟁은 ‘인민대중이 자기의 자주성을 옹호하고’(19~20쪽), ‘자신의 자주성을 보장하는 사회제도를 세우기 위한’(20쪽) 투쟁이라는 것이다. 이러한 ‘자주성을 위한 피착취 근로대중의 투쟁’의 사례로서 고대의 노예제도(로마시대)를 타도한 노예폭동과 중세의 봉건제도를 붕괴시킨 농민들의 반봉건투쟁을 들고 있다.
이러한 역사이론에 의해서 최후의 착취제도인 자본주의 체제도 근로인민대중의 ‘자주성을 위한 투쟁’에 의해서 무너지고 사회주의 제도가 수립됨으로써 ‘자주적 생활을 마음껏 누릴 수 있게 된다’(22쪽)는 결론이 도출된다.
셋째는 ‘사회역사적 운동은 인민대중의 창조적 운동이다’(27쪽)라는 명제이다. 이것은 사람중심론에 있어서 사람의 세 가지 사회적 속성 중의 또 하나인 ‘창조성’의 이론을 역사해석에 적용한 것으로서 ‘모든 것의 주인’인 사람이 창조성을 가지고 자연을 정복하고(28쪽), 목적의식적으로 세계를 개조하고 낡은 것을 변혁하고 자기 운명을 개척하듯이(17쪽), 역사의 주체인 인민대중이 창조성을 가지고 투쟁에 의해서 낡은 제도를 변혁해 나온 역사가 인류역사라는 주장이다.
따라서 ‘인류의 역사는 인민대중의 창조의 역사다.’(27~28쪽) 왜냐하면 ‘창조의 과정은 곧 투쟁의 과정이며 투쟁을 떠나서는 새것의 창조(변혁)를 생각할 수 없기’(28쪽) 때문이라는 것이다. 그리고 과학기술의 발전이라고 할 수 있는 생산력 발전에 관해서는 ‘사회생산력의 발전역사는 자연을 정복하는 사람들의 창조적인 힘이 성장하여 온 역사’(28쪽)라고만 말하고 있으며, 그 생산력 발전이 구체적으로 과학기술에 의한 발전인가, 또는 인민대중(근로자)에 의한 발전인가를 밝히지 않고 다만 ‘사람들의 창조적 힘’이 여기에 관계한 것처럼 애매하게 표현하고 있다. 여하간 인간의 속성 중의 ‘창조성’의 이론에서도 역사에 있어서 인민대중의 혁명투쟁이 불가피적이며 정당하다는 이론을 이끌어내고 있다.
넷째는 ‘혁명투쟁에 있어서 결정적 역할을 하는 것은 인민대중의 자주적인 사상의식이다’(31쪽)라는 명제이다. 이것은 사람중심론에서 사람의 세 가지 속성의 세 번째인 ‘의식성’의 이론을 역사해석에 적용한 것으로서, 여기의 ‘인민대중의 자주적인 사상’이란 ‘인민대중의 자주적인 사상의식’(31쪽)을 말하는 것이다. 이것은 ‘의식성은 사회적 존재인 사람의 자주성·창조성의 담보’(11쪽)이기 때문에 ‘모든 것의 중심인 사람이 자주적이며 창조적인 존재로 되자면, 자주적인 사상의식을 가져야 하며’(32쪽), 따라서 ‘혁명투쟁에 있어서도 인민대중의 자주적인 사상의식이 결정적’(31쪽)으로 필요하다는 것이다.
그런데 이 사상의식은 ‘혁명운동에 참가하는 사람들의 행동의 계급적 성격을 규제한다.’(32쪽) 왜냐하면 ‘계급사회에 있어서 그 기본은 계급의식인 것’(32~33쪽)으로서 ‘계급사회에서는 초계급적인 사상이란 존재할 수 없기’(32쪽) 때문이다. 따라서 인민대중의 자주적인 사상의식은 ‘역사의 전진운동을 저해하는… 착취계급의 반동사상과는 달리’(35쪽) ‘노동계급의 혁명사상으로서 현실을 인식하고 변혁하며 미래를 창조하는 무기’(35쪽)라고 한다.
이리하여 사람의 3대 속성의 하나인 ‘의식성’의 이론에서도 계급사상, 계급의식의 이론과 함께 혁명이론 및 계급투쟁 이론을 이끌어내고 있다. 이상 주체사상의 역사원리의 요점을 소개했는데, 이 역사원리는 ‘모든 것의 주인은 사람이며, 사람의 속성은 자주성·창조성·의식성이다’라는 사람중심론을 역사해석에 적용하여서, 역사에 있어서 역사의 주체로서의 인민대중의 혁명운동이 절대적으로 정당하고 필연적이라는 것을 밝히고 있다.
이상으로 주체사상의 ‘사회역사원리’, 즉 주체사관의 요점을 소개하였는데 이것은 요컨대 ‘인민대중이 역사발전의 주체이며 원동력이다’라는 명제를 중심으로 인민대중에 의한 계급투쟁 및 혁명의 필연성의 이론을 전개한 것이므로, 이에 대하여는 제2부 2장의 ‘사회역사원리(주체사관)의 비판’의 제목 하에 그 이론의 허구성과 위장성을 비판 폭로하였다.
(2) 사람중심론의 ‘주체사상의 지도적 원칙’에의 적용
다음은 사람중심론을 인민대중의 사상지도에 어떻게 적용하였는가를 알아보기로 한다. 김일성주체사상으로 전체 인민을 무장시키고 혁명과 건설에 나서게 하기 위해서 어떤 방법을 쓰고 있는가를 알아보기로 한다.
간단히 말해서 인민을 맹목적이고 무원칙적으로 사상무장시키고 혁명과 건설에 나서게 하는 것이 아니고, 일정한 ‘지도적 원칙’을 가지고 이 일을 행한다. 그 ‘지도적 원칙’이 바로 ‘사람중심론’을 적용한 원칙인 것이다.
그 원칙에 셋이 있는 바, 그 하나는 ‘자주적 입장을 견지해야 한다’는 것이고, 다음은 ‘창조적 방법을 구현하여야 한다’는 것이다. 셋째는 ‘사상을 기본적으로 틀어쥐어야 한다’는 것이다. 이 세 가지 원칙이 각각 사람중심론의 자주성·창조성·의식성의 인간 속성을 적용한 원칙임은 물론이다.
다음에 이 세 가지 원칙(항목)에 관해서 그 요점을 소개하기로 한다. 먼저 첫째 항목인 ‘자주적 입장을 견지하여야 한다’를 소개한다.
1) “자주적 입장을 견지하여야 한다”(37쪽)
이것은 주체사상으로 무장하여 혁명과 건설의 과업을 수행하는 데 있어서, 타자에 의존하거나 타자의 도움을 받으려 하지 말고 독자적 자주노선을 취해야 함을 뜻하는 것이다. 이것은 주로 국제관계나 대외관계에 있어서의 입장을 말하는 것이다. 더 정확히 말하면 대소·대중관계에서 취해야 할 입장인 것이다. 이 원칙이 대미·대일의 관계에도 적용됨은 물론이다.
이 원칙에 다시 네 가지의 소원칙이 있다. 그것은 첫째로 ‘사상에서 주체’(37쪽)이며, 둘째는 ‘정치에서 자주’(42쪽)이며, 셋째는 ‘경제에서 자립’(45쪽)이며, 넷째는 ‘국방의 자위’(51쪽)이다.
이 중에서 ‘사상에서 주체’(37쪽)는 ‘주체사상과 그 구현인 당의 노선과 정책으로 무장하고 당의 유일사상 체계를 세우는 것’(39쪽)을 말한다. 동시에 민족적 주체의식으로써 조선민족으로서의 자존심과 자부심, 특히 김일성(‘수령님’)을 중심으로 하고 그를 ‘모시고’ 혁명하는 인민으로서의 긍지와 자부심을 간직하는 것을 말한다.(39~40쪽)
‘사상에서 주체를 세우는 것은 자주성을 위한 인민대중의 혁명투쟁에 나서는 선차적 요구’(37쪽)라는 것이다. 이 ‘사상에서 주체’의 원칙에 따라서 민족문화를 발전시키고, 특히 미제에 대한 사대주의를 배격한다는 것이다.
다음의 ‘정치에서 자주’(42쪽)는 ‘자기 인민의 민족적 독립과 자주권을 고수하며 자기 인민의 이익을 옹호하고 자기 인민의 힘에 의거하는 정치를 실시하는 것’(42쪽)을 의미하며, ‘대외적으로 완전한 자주권과 평등권을 행사하는 것은 정치적 자주성을 보장하는 데서 근본문제’(44쪽)라는 것이다. 그리고 ‘정치에서 자주성을 보장하기 위해서는 자기의 지도사상을 가지고 자신의 결심에 따라 노선과 정책을 독자적으로 결정하고 관철해야 한다’(44쪽)는 것이다.
그리고 ‘경제에서 자립’(45쪽)은 ‘자립적 민족경제를 건설함’(46쪽)을 뜻한다. 이것은 ‘남에게 예속되지 않고 제 발로 걸어가는 경제’(46쪽)를 말하는 것이다. 요컨대 ‘자력갱생의 원칙을 견지하는’(46쪽) 민족경제인 것이다. 그리고 이 자립경제는 또 사회주의 자립경제로서 ‘돈벌이를 목적으로 하는 자본주의적 경제와는 달리, 어디까지나 나라와 인민의 수요를 충족시키는 것을 목적으로 한다’(47쪽)는 것이다.
마지막으로 ‘국방의 자위’(51쪽)는 자주국방을 말하는 것으로서, 항상 침략을 일삼는 제국주의자들이 남아 있기 때문에 ‘(이) 제국주의자들의 침략전쟁에 해방전쟁으로… 맞서기 (위해서)’(51쪽) ‘제국주의자들의 침략과 전쟁 책동에 준비 있게 대처해 나가기 (위해서)’(51쪽) 국방의 자위가 필요하다는 것이다. 국방의 자위를 위해서는 ‘전 인민적 전국가적 방위체제를 세워야 하며’(52쪽), 그러기 위해서 ‘전군을 간부화해야 하며’(53쪽), ‘전국을 요새화하여야 한다’(53쪽)는 것이다.
그리고 국방의 자위를 위한 인민군대는 ‘정치사상적 우월성’(53쪽)을 지녀야 하는 바, 그 우월성은 혁명정신·충실성·희생성·영웅주의·동지애·혈연적 연계·자각적 군사규율 등이다.(53쪽)
이상 ‘주체사상의 지도적 원칙’의 첫째 항목인 ‘자주적 입장의 견지’ 원칙의 주요 내용을 소개하였다. 이것은 이미 말한 바와 같이 사람중심론 중의 ‘자주성’의 이론을 인민대중의 사상지도에 적용한 것이다. 이로써 ‘사상에서 주체’ ‘정치에서 자주’ ‘경제에서 자립’ ‘국방의 자위’ 등 4개의 표어가 모두 혁명과업의 수행에 ‘자주성’ 이론을 응용한 것, 즉 인민대중으로 하여금 혁명투쟁에 나설 수 있도록 사상지도를 하는데 이 ‘자주성’ 이론을 적용한 것임을 알 수 있다.
다음은 ‘주체사상의 지도적 원칙’의 둘째 항목인 ‘창조적 방법을 구현하여야 한다’를 소개하기로 한다.
2) “창조적 방법을 구현하여야 한다”(55쪽)
주체사상으로 인민을 무장시켜서 혁명과 건설을 수행함에 있어서, 사상 정치 경제 국방의 면에서 ‘자주적 입장을 견지함’(상술)에 있어서, 그리고 ‘혁명의 노선과 전략전술을 세우고 그것을 관철해야 하는데’(55쪽) 있어서 남의 것을 모방하지 말고 반드시 ‘창조적 방법을 구현(구사)하여야’한다는 것이다.(55쪽)
여기에는 두 가지 방법이 있다. 하나는 ‘인민대중에 의거하는 방법’과 또 하나는 ‘실정에 맞게 하는 방법’이다. 전자는 인민대중의 창조력을 동원하는 방법이고, 후자는 현실적 실정에 맞는 혁명방법을 창조적으로 세우는 것을 말한다. 다음에 이 두 방법을 간단히 소개한다.
① 인민대중에 의거하는 방법(55쪽)
혁명과 건설을 성공하느냐 못하느냐는 인민대중의 창조력을 어떻게 동원하느냐에 달려 있다.(55쪽) 인민대중의 창조력을 효과적으로 동원하려면 ‘대중을 하나의 정치적 역량으로 묶어 세워야 하며’(56~57쪽), 그러기 위해서는 ‘계급노선과 군중노선을 옳게 결합시켜야 하며’(57쪽), 인민대중의 창조력을 더욱 교양시키기 위해서 혁신을 방해하는 온갖 낡은 것을 반대하는 투쟁을 전개하여야 한다.(57쪽)
김일성은 “일찍이 항일혁명 투쟁시기에 공산주의자(주체)들의 혁명적 사업(활동) 방법을 창시하였는데”(58쪽), 그것은 “주체(공산주의자들)는 늘 군중 속에 들어가 사정을 깊이 이해하여 문제해결의 올바른 방도를 세우며… 군중이 혁명과업 수행에 자각적으로 동원되도록 하며”(58쪽), “군중과 생사고락을 같이하고 군중의 앞장에 서서… 겸손하고 소박하고 너그러운 품성을 지니고, 대중의 온갖 창의와 창발성을 다 내도록(발휘하도록) 이끌어 주는 방법이다.”(58~59쪽)
② 실정에 맞게 하는 방법(59쪽)
이것은 혁명투쟁을 성공시키기 위해서 “현실에 맞는 혁명의 지도 이론과 전략전술을 세우며, 노동계급의 혁명이론을 창조적으로 더욱 발전시키는 것”(61쪽)을 뜻한다. 또 “자기 나라 혁명의 주객관적 조건을 잘 타산(평가)하고 그에 맞는 노선과 정책, 전략과 전술을 규정하는 것”(60쪽)을 말한다. “혁명과 건설에 있어서 남의 경험에 비판적으로 창조적으로 대하는 것이 중요하며”(61쪽), “남의 경험을 덮어놓고 숭배하며 자기의 실정에 맞지 않는 것까지 통째로 삼키는 교조주의적 태도”(62쪽)는 배격되어야 한다는 것이다.
이상으로 주체사상의 지도적 원칙의 세 가지 소원칙 중 두 번째의 ‘창조적 방법의 구현’에 관한 소개를 마쳤다. 이 항목은 사람중심론 중의 사람의 ‘창조성’을 주체사상의 지도원칙에 적용한 예인 것이다. 이것 역시 사람의 본질이나 속성이 현실문제에 적용됨에 있어서 투쟁이론의 바탕이 되고 있는 예인 것이다.
다음은 주체사상의 지도적 원칙의 세 번째의 소원칙인 ‘사상을 기본으로 틀어쥐어야 한다’를 요점적으로 소개하고자 한다. 이것은 혁명운동에 있어서 인민대중의 사상적 자각과 정치의식을 높여야 한다는 원칙이다.
3) “사상을 기본으로 틀어쥐어야 한다”(62쪽)
인민대중의 사상적 자각과 정치의식을 높이기 위해서는 두 가지 사업(활동)이 우선되어야 한다. 하나는 인민대중의 자주적인 사상의식을 높이기 위한 ‘사상개조’ 활동이요, 또 하나는 인민대중의 정치적 자각성과 혁명적 열의를 높이는 ‘정치사업(활동)’이다. 다음에 이에 대하여 그 요점을 소개한다. 그런데 주체사상은 전자와 후자의 우선성을 각각 ‘사상개조선행’ ‘정치사업선행’이라고 표현하고 있다.
① 사상개조선행(63쪽)
사상개조는 인민대중의 사상의식을 높여서 ‘참다운 공산주의적 인간으로 개조하는 것’(63쪽)을 말한다. 김일성은 “사회의 모든 성원들을 혁명화, 노동계급화, 인텔리화하여 그들을 주체형의 공산주의적 인간으로 개조하는 것을… 중요한 혁명과업의 하나로 제시하였다”(63쪽)는 것이다.
“인간개조는 본질에 있어서 사상개조이다.”(64쪽)
왜냐하면 “인간개조란 사람의 가치와 품격을 개조하는 것”(64쪽)을 말하며, 그 가치와 품격의 개조는 사상에 의해서만 가능하기 때문이다.(64쪽) “사상개조에서 기본은 혁명적 세계관과 혁명관을 세우는 것”(64쪽)이며 “주체의 혁명관의 핵을 이루는 것은 당과 수령에 대한 충실성”(65쪽)이며, “혁명관을 바로 세우자면 공산주의적 혁명정신을 소유해야”(65쪽) 하며, “공산주의적 혁명정신은 당과 수령을 위하여 노동계급과 인민을 위하여, 모든 것을 바치는 끝없는… 혁명정신이다.”(65쪽)
② 정치사업선행(68쪽)
혁명과업을 성과(효과)적으로 수행하기 위해서는 사람들을 교육시켜서, 정치활동을 다른 어떤 활동보다 우선적으로 할 수 있도록 해야 하는데, 이렇게 하는 것이 바로 정치사업 선행이다.
정치사업을 다른 사업(활동)에 앞세우는 것(우선적으로 하는 것)은 사회주의제도의 성격상 필연적인 것이다. 즉 사회주의 하에서는 항상 정치적 각성과 혁명적 열의가 요구되며(69쪽), 정치적 도덕적 자극이 필요하기 때문(70쪽)이라는 것이다.
사회주의 하에서는 행정실무사업이나 기술경제사업도 대단히 필요하지만 이것들도 정치혁명을 앞세우는 조건에서만 잘 될 수 있다.(70쪽) 마찬가지로 자극에 있어서도 물질적 자극보다도 정치도덕적 자극이 더욱 필요하며, 후자는 전자에 우선하여야 한다.(70쪽) 그리고 “정치사업은 명령과 호령의 방법이 아닌 설복과 교양의 방법으로 하여야 한다”(71쪽)는 것이다. 이상이 ‘사상을 기본으로 틀어쥐어야 한다’는 항목의 내용이다.
이것 역시 사람중심론의 적용이론으로서 앞서의 ‘자주적 입장을 견지해야 한다’가 ‘자주성’ 이론의 적용이었고 ‘창조적 방법을 구현해야 한다’가 ‘창조성’ 이론의 적용이었던 것처럼, 이 ‘사상을 기본적으로 틀어쥐어야 한다’는 항목은 사람중심론의 ‘의식성’ ‘사상의식성’ 이론의 적용이었던 것이다.
이상에서 보는 바와 같이 ‘주체사상의 사회역사원리’가 사람중심론의 역사이론에의 적용이었던 것처럼 ‘주체사상의 지도적 원칙’도 사람중심론의 ‘사상지도 원칙’에의 적용이었던 것이다. 그 내용의 특징은 누차 지적한 바와 같이, 사람중심론의 자주성·창조성·의식성을 근거로 하고, 혁명투쟁을 정당화시키는 동시에 이 투쟁을 효과적으로 달성하는 방안을 이끌어내고 있다는 점에서 공통인 것이다.
그런데 이미 ‘수령영도론과 수령의 신격화 비판’의 마지막 부분에서 지적한 바와 같이 김일성주체사상은 그 골격이 1966년의 자주선언 때의 4개의 항목의 표어로서 형성되었던 것이다. 이것은 오로지 중·소의 분쟁에서 중립과 독자노선 추구의 필요상 세운 표어였던 것이나,
그 후 자신의 독재체제의 유지 및 강화와 남한의 폭력혁명을 합리화시키기 위해서, 여기에 살을 붙여가면서 철학적 역사적 사회적으로 이론화시키고 체계화시킨 것이었다. 이와 같이 목적을 먼저 세우고 그것을 합리화 하는 이론으로서 세운 것이 김일성주체사상이기 때문에, 표면상 설득력이 있는 것 같으나 개념상 논리상으로는 전부가 허구였던 것이다.
마지막으로 김일성주체사상을 그 사상 자체가 종래의 공산주의 철학 및 사관, 즉 유물론, 유물변증법, 유물사관 등과 어떻게 다른가를 ‘주체사상의 역사적 의의’라는 소제목으로 밝히고 있는데, 다음에 이것을 요약해서 소개하기로 한다.
(3) “주체사상의 역사적 의의”(72쪽)
김일성주체사상이 공산주의 이론임에도 불구하고 그 철학은 유물론도 유심론도 아닌 인간중심론이다. 그리고 그 사관은 유물사관이 아닌 인민주체사관이어서 여기서 종래의 공산주의의 철학 및 사관과의 차이를 알게 된다. 이 차이가 본 ‘주체사상의 역사적 의의’에 비교적 잘 나타나 있기 때문에 그것을 주워 모아서 정리해 보기로 한다.
1) 유물론과의 차이
주체사상은 마르크스주의의 유물론을 지지하고 있을 뿐만 아니라 그것을 ‘과학적 해명’이라고 하면서 찬양까지 하고 있다. 즉 다음과 같이 말하고 있다. “종래에는 물질의 일차성, 존재의 일차성에 관한 마르크스주의의 유물론적 원리는 이 문제에 과학적 해명을 주었다”(74쪽)고 하였으며, 이로써 “세계의 시원문제가 유물론적으로 밝혀졌다”(74쪽)고 못 박고 있으며, 그 조건에서(터전 위에서) 사람중심론이 세워졌다고 말하고 있다.
이로써 사람중심론은 유물론의 연장임을 알 수 있다. 사람은 물질의 발전에 의한 산물이기 때문이다. 주체사상의 표현을 빌린다면 사람은 ‘물질세계 발전의 특출한 산물’(9쪽)이며 ‘단순한 물질적 존재가 아니라 가장 발전된 물질적 존재’이며 ‘물질세계 발전의 최고 산물’(75쪽)인 것이다. 그러므로 이러한 점에 있어서는 김일성주체사상의 사람중심론은 유물론적 인간론임을 알 수 있다.
그리고 사람중심론이 유물론을 터로 하고 있기 때문에 관념론에 대해서는 반대의 입장에 있음은 두말할 필요가 없다. 즉 주체사상은 ‘관념론은 세계와 사람의 운명이 초자연적인 힘에 의해서 지배된다는 신비주의에 귀착된다’(75쪽)는 것을 지적하고 숙명론과 함께 이 신비주의(관념론)를 부인하고 사람중심론은 유물론(변증법적) 입장을 전제로 한다(75쪽)는 것을 밝히고 있다.
이와 같이 사람중심론은 분명히 유물론적 세계관을 전제로 하고 있으면서도 ‘새 시대에 맞는 새로운 세계관’의 출현이 필요하였음을 밝히고 있다. 즉 “시대의 발전은 새 세계관의 발전을 동반한다”(73쪽)고 전제하고, “근로인민대중이 역사의 주인으로 등장하는 새로운 시대의 탄생을 가져왔음”(73~74쪽)을 지적하고, “노동계급을 비롯한 근로인민대중이… 자기 운명의 주인이 되어 그것을 자주적으로 창조적으로 개척하며, 민족해방 계급해방 인간해방의 역사적 위업을 승리적으로 실현해 나갈 수 있게 하는 새로운 세계관의 출현을 요구하였다”(74쪽)고 밝히고, 이 역사적 과제가 주체사상이 창시됨으로써 해결되었다고(74쪽) 공언하고 있다.
이것은 사람중심론이 마르크스주의의 유물론(유물변증법)에 기초하고 있으면서도, 그 유물론만 가지고는 현실문제(민족해방·계급해방·인간해방 등)가 해결될 수 없기 때문에 그 문제의 해결을 위해서 사람중심론을 내놓았음을 뜻하는 것이다.
다음의 인용문은 이 같은 마르크스주의 유물론의 세계관이 쓸모없이 되었음을 암시하고 있다 하겠다. 즉 “세계는 관념이나 정신의 세계로 보는 관념론자들은 더 말할 것도 없고, 지난 시기에 세계를 물질의 세계로 본 유물론자들도(공산주의 유물론자들도?) 사람을 중심으로 세계에 대한 관점과 입장을 밝히지 못하였다.”(75~76쪽)
이상으로 종래의 마르크스주의 유물론과의 관계에 있어서 사람중심론은 종래의 유물론을 터로 하면서 그것과는 차이가 있다는 것, 즉 사람중심론은 종래의 유물론이 한층 더 발전된 세계관임을 암시적으로 주장하고 있음을 알게 된다. 그러나 이미 비판에서 지적한 바와 같이 사람중심론에 있어서, 사람의 사회적 속성을 자주성·창조성·의식성으로 규정하고 있기 때문에, 사람중심론은 실은 유물론이 아니라 관념론인 것이다. 왜냐하면 자주성은 자주정신을 뜻하고 창조성은 창조정신을 뜻하고 의식성은 그대로 정신이기 때문이다. 따라서 사람중심론을 중심한 역사원리는 주체사관이라기보다 정신사관이 되고 있는 것이다.
2) 변증법과의 차이
다음은 사람중심론과 공산주의의 변증법(유물변증법)과의 차이에 대해서 그 요점을 소개하기로 한다.
주체사상은 변증법(유물변증법)의 우수성을 논증하기 위해서 먼저 철학의 역사가 상반되는 두 조류의 투쟁의 역사라는 것을 다음과 같이 밝히고 있다. 즉 “지난날 세계관의 발전의 역사는 상반되는 두 철학조류인 유물론과 관념론, 변증법과 형이상학의 투쟁역사였다”3)(73쪽)는 것이다.
그런데 투쟁에 있어서 마르크스주의의 유물변증법이 최종적 승리를 거두었는데, 그것은 유물변증법적 세계관이 마르크스주의 시대의 요구를 반영했기 때문이라는 것이다.(73쪽)
즉 “(당대에 있어서) 노동계급이 역사무대에 등장함으로써 인류역사에는 새 시대가 태동하기 시작하였다. 자본을 반대하는 혁명의 서막이 오르고… 사회주의의 승리의 필연성을 깨우쳐주는 혁명사상을 절박하게 요구하였다”(73쪽)는 것이며 “여기서 전면에 나선 문제는 반동적인 자본의 지배를 신성화하고 그 영원성을 설교하는데 복무해온 관념론과 형이상학을 타파하고, 노동계급의 과학적 세계관을 밝혀주는 것이었다.”(73쪽) “유물변증법적 세계관은 바로 이 시대적 요구를 반영하는 것이었다.”(73쪽)
이와 같이 마르크스주의의 변증법(유물변증법)은 ‘당대의 시대적 요구를 반영하는 것’으로서 출현하였는데, 오늘날에 출현한 사람중심론(주체사상)과는 어떤 관계에 있는가?
그것은 다음의 인용문을 통해서 오늘의 사람중심론도 변증법(유물변증법)을 그 기저로 삼고 있음을 알 수 있다. 즉 “사람이 세계와 자기 운명의 주인이며, 세계를 개조하고 자기 운명을 개척할 수 있는 사상(사람중심론)은 신비주의와 숙명론을 부인한 유물론적 입장을 전제로 한다”(75쪽)는 것이다.
그러면서도 주체사상은 “역사상에는 여러 가지 유형의 세계관이 있었지만 사람을 중심으로 세계에 대한 관점과 입장을 밝힌 것은 없었다”(75쪽)고 지적하고 “주체사상은 사람을 단순히 세계의 한 부분으로서가 아니라, 세계를 지배하는 주인으로 내세움으로써 종래와는 달리 세계의 주인인 사람을 중심으로 세계와 그 변화발전에 대하는 새로운 세계관을 확립하였다”(76쪽)고 밝히고, 그것이 바로 ‘사람중심주의 주체사상’이라고 자랑하고 있다.
이상으로 사람중심론은 마르크스주의의 변증법과의 관계에 있어서, 유물론의 경우와 마찬가지로 마르크스의 변증법을 터로 또는 전제로 하고 있으면서, 그것에 머물지 않고 한 걸음 더 전진한 세계관(방법론)인 것 같은 인상을 암시적으로 풍기고 있다. 그러나 여기서도 주체사상은 마르크스의 유물변증법을 터로 하고 있는 듯이 위장하면서, 실제로는 비판에서 언급한 바와 같이 관념론적인 방법론(변증법)에 빠지고 있는 것이다(제2부 1장의 ‘마르크스의 의식형태와의 차이’ 참조).
3) 유물사관과의 차이
다음은 역사관의 차이를 알아보기로 한다. 즉 마르크스주의의 유물사관과 주체사상의 역사관(역사원리)은 어떤 차이가 있는가?
우선 마르크스주의의 유물사관은 유물론과 변증법을 역사해석에 적용한 것으로서, 그것은 첫째로 존재세계에 있어서 정신은 물질의 산물이라는 유물론을 근거로 하여, 사회제도에 있어서는 생산관계(경제)가 토대이고, 정치 법률 철학 종교 등의 의식형태가 상부구조라는 것, 그리고 상부구조는 오로지 토대에 의존할 뿐 능동적으로 토대를 규정하지 못한다(즉 정치나 법률·종교·사상 등이 경제를 개혁하지 못한다)는 ‘토대와 상부구조론’을 세우고 있다.
둘째로 자연의 사물은 모순(대립물의 통일과 투쟁)에 의해서 발전하며, 발전에 있어서 신질(新質)이 반드시 출현한다는 변증법을 역사해석에 적용하여, 역사(사회)의 발전은 지배계급과 피지배계급과의 투쟁, 즉 계급투쟁에 의해서 이루어진다. 그 결과 피지배계급이 승리하여 여기에 새로운 생산관계가 출현한다는 계급투쟁론을 세웠던 것이다. 이 발전에 있어서 역사발전의 원동력은 ‘생산력의 발전’(즉 석기→청동기→철기→농기구→공장기계→자동기계 등으로의 발전)이라고 주장하고 있다.
한편 주체사상의 역사관(주체사관=역사원리)은 이미 소개한 바와 같이 유물변증법을 역사해석에 적용한 것이 아니고, 사람중심론(모든 것의 주인인 사람과 그 사람의 사회적 속성인 자주성·창조성·의식성에 관한 이론)을 역사해석에 적용한 것이다.
즉 역사의 주체는 인민대중이며, 사회역사운동은 인민대중의 자주적 창조적 운동이다. 그리고 혁명투쟁에 있어서 인민대중의 자주적인 사상의식이 결정적 역할을 한다는 것이다. 그런데 주체사관도 유물사관과 마찬가지로 사회발전(사회역사적운동)이 합법칙성을 지닌다고 다음과 같이 말하고 있다. 즉 “사회역사운동은 물질운동이라는 관점에서는 자연의 운동과 공통성을 가진다.”(15쪽)
이 합법칙성에 의해서 자본주의와 제국주의는 반드시 타도되고 계급과 민족이 행방되어, 이상사회인 사회주의나 공산주의의 사회가 도래한다는 것이다. 그러나 “사회역사운동은 자연의 운동과 구별되는 자체의 고유한 합법칙성을 가진다”(15쪽) “자연의 운동에는 주체가 없지만 사회적 운동에는 주체가 있다. 자연의 운동은 객관적으로 존재하는 물질의 호상작용(상호작용)에 의하여 자연발생적으로 이루어지지만, 사회적 운동은 주체의 주동적인 작용과 역할에 의하여 발생하며 발전한다”(16쪽)고 한다.
이상으로 유물사관과 주체사관에는 공통점과 상이점이 있음을 알게 되었다. 공통점은 첫째, 사회역사는 지배계급과 피지배계급과의 투쟁(계급투쟁)의 역사라는 것, 둘째 사회발전은 법칙에 따른다는 것(사회발전의 합법칙성), 셋째 이 법칙에 따라서 자본주의도 멸망하고 이상사회인 사회주의나 공산주의의 사회가 반드시 도래한다는 것 등이다.
그리고 차이점은 첫째, 유물사관은 유물변증법을 사회발전에 적용한 것이지만, 주체사관은 사람중심론을 역사발전에 적용한 것이다.
둘째, 인류역사는 지배계급과 피지배계급의 투쟁의 역사인 바, 유물사관에 있어서는 피지배계급은 노예사회의 노비, 봉건사회의 농노, 자본주의사회의 노동자 등이다. 그러나 주체사관에 있어서는 피지배계급은 이들을 포함한 인민대중(근로인민대중)으로서 범위가 더 넓어져 있다.
셋째, 사회발전은 법칙에 따라서 이루어지는데(합법칙성), 유물사관에 있어서는 자연법칙과 마찬가지로 물질적인 법칙으로 되어 있으나 주체사관에 있어서는 ‘자연법칙과 구별되는 고유한 법칙’ 즉 ‘주체의 능동적 역할’(?)이라는 것이다.
넷째, 유물사관에는 역사의 주체 개념이 없으나, 주체사관에는 역사의 주체 개념이 있는 바, 그것은 ‘사람이 모든 것의 주인’이라는 사람중심론을 적용하였기 때문이다.
다섯째, 유물사관과 주체사관이 모두 역사발전의 원동력을 주장하고 있으나, 유물사관은 그것이 ‘생산력 발전’이라는 물질적 조건인데 반해서, 주체사관에 있어서는 그 원동력이 역사의 주체인 ‘인민대중’이라는 인간적 조건으로 되어 있다.
여섯째, 계급투쟁(혁명투쟁)에 있어서 최후의 승리를 위해서 유물사관은 전위(당)의 필요성을 인정하고 있다. 뿐만 아니라 그 당의 지도자의 필요성도 인정하고 있으나, 특정 개인을 반드시 그 지도자로 해야 한다고 못 박지는 않고 있다. 그러나 주체사상은 반드시 김일성이라는 특정인물이 그 지도자가 되어야 한다고 되어 있다.
이와 같이 동일한 공산주의의 역사관임에도 불구하고 마르크스주의의 유물사관과 김일성의 주체사관은 공통점보다는 차이점이 더 많음을 알게 된다. 이것은 이미 지적한 대로 관념론적 요소(자주성·창조성·의식성)를 역사해석에 적용했기 때문인 것으로서, 결국 그의 사관은 유물사관의 외피를 입은 관념론적 사관이었던 것이다. 따라서 여기에서는 그의 위장성이 드러나고 있는 것이다.
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요1
좋아요0
감동이에요0
화나요0
슬퍼요0
연재기획 ‘반대세의 비밀’ 
연재소설 ‘최초의 당신’
기사제보 
